Le taser, pour ou contre ?

heuu, tu as mis le son à la vidéo ? A les entendre, ça a l'air plutôt marrant non...? Personnellement, ca me ferait pas mal rire aussi de voir quelqu'un se convulser au sol de la sorte, même si ce n'est pas quelqu'un que je connais...Et gentiment dit, le tester une fois ne signifie pas qu'on s'en servira avec parcimonie pour le reste de sa carrière : su le moment même, c'est brutal et ca laisse à réfléchir. Mais quid un mois, un an, deux ans, 10 ans après l'avoir testé ? ce n'est plus qu'un vieux souvenir...or, cela s'estompe...

Et oui, les policiers et militaires doivent le tester avant de l'utiliser (c'est aussi le cas aux USA !). Mais chaque fois lorsqu'ils le testent, il y a des médecins, cardiologues ou autre qui sont présent, prêt à intervenir en cas de nécessité (ou alors les infrastructures le permettent, par exemple dans une base militaire il y a TOUJOURS un poste de secours pas trop loin). Et lors d'exercice, lorsqu'ils tasent quelqu'un, il y a toujours deux collègues pour le retenir...En plus ce sont des gens qui ont une condition physique logiquement normale, voire au dessus de la moyenne.

Comment savoir comment réagira le corps d'un individu quelconque, tasé dans la rue par les forces de l'ordre, alors même qu'il n'y a pas de médecin, pas de personne pour le soutenir ?

Logiquement, les policiers qui s'en servent pour procéder à l'arrestation de quelqu'un doivent également crier trois fois "TASER, TASER, TASER". En pratique, c'est très peu respecté et souvent ils tirent dans le dos de l'individu, après que plusieurs agents aient encerclé l'individu et le tiennent en joue avec leur arme électrique.


petite précision : je ne critique pas les services de police, loin de là ! Je projette d'ailleurs de faire une carrière dans la police après mes études si j'en ai l'occasion...ce que je critique, c'est l'arme en elle-même, que je juge disproportionnée et incertaine.

youloveme82 a écrit:Bonjour,

Je vais peut être dire une bêtise mais il me semble que les unités françaises ayant un taser les ont testés sur leurs membres pour connaitre les effets.

Jérémy

Si si les personnels ont droit à un p'tit coup de jus pour justement sensibiliser sur les effets.
Le premier ça va (façon e parler) mais c'est au second que c'est pire car on sait ce qu'on va prendre...
Et sur certaines personnes, l'effet est néant (en cas de délirium par exemple)

Oui je me doute, il ne doit plus avoir l'effet de surprise mais l'appréhension seulement de la douleur.

Enfin, n'oublions pas qu'à l'origine c'est utilisé pour neutralier quelqu'un qui a commis un crime ou un délit mais pas un pauvre vieux qui va chercher son pain à la boulangerie ! Donc même si ça doit être très douloureux, je ne vais pas les plaindre !

Jérémy

Bonjour,

je suis favorable à l'utilisation du taser.

heuu, tu as mis le son à la vidéo ? A les entendre, ça a l'air plutôt marrant non...?

Cela ne signifie rien, tous ceux étant déjà allé une fois dans un centre de tir lors d'un entrainement militaire ou ayant déjà effectué des manœuvres d'entrainement pourront confirmer qu'il y a règne parfois une bonne ambiance comme sur la photo. Cela ne veut pas dire que lors de situations réelles, ces soldats vont s'amuser en utiliser leurs armes, comme pour toute utilisation "de violence légale", il y a une éducation "psychologique". Pour moi cette vidéo n'est pas argument (contrairement aux autres, il faut bien le reconnaitre).

De nombreuses polices dans le monde, et c'est le cas en France, ont des services d'inspections internes, les "polices des polices", c'est leur rôle de voir s'il n'y a pas eu d'abus et si le cas, de les sanctionner. On peut donc en déduire que l'élaboration d'une doctrine d'emploi intelligente servirait de cadre, celle-ci pouvant alors être utiliser par les services d'inspection pour juger du comportement abusif de l'emploi d'un taser en fonction des situations.

Et le Taser n'est pas adapté : en réponse à un gars armé d'une arme à feu, il n'est pas adéquat

En quoi le taser ne constitue pas une arme adaptée? Je pense que tu parles d'un point de vue morale car techniquement, les armes par les malfrats utilisées étant bien souvent des armes de poing, la portée est suffisante pour certains modèles.

Le problème des adversaires du taser (ou des autres systèmes d'armes non létales comme celles projetant des munitions en caoutchouc) c'est qu'ils ne proposent rien à la place.

Le problème de départ est l'utilisation d'arme à feu, mortelles dans des situations dans lesquelles elles pourraient être remplacées par une armes non létales mais qui restent trop dangereuses pour envoyer des forces de sécurité non armées. On le remplace par des armes non létales, qui selon leur opposant ne sont pas acceptables car provoquant des douleurs... mais dans ce cas, on se retrouve avec notre problème de départ, une arme à feu ou rien, c'est-à-dire trop de danger pour le "malfrat" (risque de se faire tuer alors que sa conduite ne l'obligerait pas) ou trop de danger pour des forces de sécurité désarmées.

Le taser, avec un cadre d'emploi bien défini et des sanctions bien conçues en cas d'abus constitue une alternative à l'arme à feu intéressante. Il y a une souffrance que l'on ne peut nier de la part de la personne touchée, mais doit on hypothéquer pour cela l'ordre publique? Je pense que l'on est trop dans la recherche de la protection de l'individu et pas assez dans celle de la société.
Actuellement, à mon sens, que l'équilibre entre bien-être individuel et bien être collectif est complétement déséquilibré. Avant, lorsque seules les armes à feu étaient utilisées, c'était le contraire. Les armes non-létales permettraient un bon équilibre.
Lorsque quelqu'un individu en menace d'autres avec une arme (blanche ou à feu), l'utilisation d'une arme non-létale (lorsque c'est possible) me semble plus pertinente que risquer la vie d'un agent des forces de sécurité qui serait engagé "avec des moyens proportionnés" ou que la suppression pure et simple de la personne.



PS: on parle beaucoup d'abus en France, j'aimerai que l'on me cite des affaires précises, je n'en ai pas vu beaucoup...

Merci pour ta réponse André, je comprends tout à fait ton point de vue et par endroit je suis d'accord !

André a écrit: [...] tous ceux étant déjà allé une fois dans un centre de tir lors d'un entrainement militaire ou ayant déjà effectué des manœuvres d'entrainement pourront confirmer qu'il y a règne parfois une bonne ambiance comme sur la photo.

Oui d'accord il peut tout à fait y avoir une ambiance bon enfant. Si ce n'est que dans ces centres, on ne retourne pas les armes à feu contre ses collègues/voisins, mais en direction d'une cible fixe ou mobile qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas douée de discernement, de sentiment, de sensation. C'est effectivement amusant de se faire un carton et je veux bien croire qu'il y a souvent de bonnes occasions pour rigoler.

Or petite précision, le fait de tester le taser, c'est justement pour leur montrer comment s'en servir, mais aussi leur montrer l'effet que cela fait. Le but est dissuasif : "vous voyez l'effet que ca fait, alors utilisez le avec modération". Là, la vidéo montre plutôt des gens qui trouvent cela marrant. Effectivement c'est drôle de voir ses potes bouffer de l'herbe et se convulsionner au sol, surtout en sachant qu'ils se sont pris 50 000 volts "dans les fesses". Si tu regardes bien la réaction du premier quand il se relève, c'est plutôt le petit sourire aux lèvres d'un air de dire "vous avez vu, je l'ai fait ! A qui le tour ?".

André a écrit: Cela ne veut pas dire que lors de situations réelles, ces soldats vont s'amuser en utiliser leurs armes, comme pour toute utilisation "de violence légale", il y a une éducation "psychologique".

Cela continue avec le raisonnement que je suis deux lignes au dessus : selon moi, l'effet dissuasif n'est pas bien atteint lorsqu'on le teste. C'est effectivement une question d'éducation. Mais parlons en de l'éducation...Je suis étudiant à Louvain-La-Neuve, une ville étudiante de Belgique. La violence est minime (présente, comme partout, mais réduite à un point que vous ne pouvez imaginer : là les gens ne se prennent absolument pas la tête, on est entre étudiants).

Pourtant, combien de jeunes/nouveaux policiers voyons-nous passer en pleine journée, avec gilet pare-balles (où est la menace ?), crâne rasé, marchant avec les jambes écartées...comme de véritables cow boy (limite à la Lucky Luke) et qui font largement "de leur gueule" à la sortie des soirées.

Petit exemple véridique : c'est déjà arrivé qu'ils larguent des fumigènes et foncent avec des chevaux sur des étudiants qui font des barbecs au lac pour qu'ils retournent chez eux, vers 1h du matin, alors que ces barbecs sont une "tradition" après nos périodes d'examens et que les étudiants ne constituaient pas une menace d'aucune sorte. En langage usuel, on appelle cela un abus de pouvoir...lorsqu'on les équipera de Taser, ils taseront les "paisibles" étudiants qui décompressent au coin d'un feu ?

Je précise bien que les étudiants dont je parle ne sont pas des casseurs, mais bien des étudiants et étudiantes, qui font des études universitaires pour la plupart. Mais bon, difficile de se rendre compte de la situation "paisible" de Louvain-la-Neuve si on n'y a pas déjà été au moins une fois. Et je précise que cette charge de la police a eu lieu fin juin l'an dernier, que cela a fait la une à la radio et qu'on en a parlé dans les journaux, et que cela a choqué le corps professoral.

Voila une photo de ces barbecs dont je vous parle, précisément au lac de LLN !

André a écrit: De nombreuses polices dans le monde, et c'est le cas en France, ont des services d'inspections internes, les "polices des polices", c'est leur rôle de voir s'il n'y a pas eu d'abus et si le cas, de les sanctionner. On peut donc en déduire que l'élaboration d'une doctrine d'emploi intelligente servirait de cadre, celle-ci pouvant alors être utiliser par les services d'inspection pour juger du comportement abusif de l'emploi d'un taser en fonction des situations.

Tout à fait d'accord. Mais ne renversons pas la machine ; ces services (comité P, police des polices) interviennent après que l'acte se soit déroulé, de même qu'un criminel est jugé après avoir commis un acte. Le mal est fait dans les deux cas... dans ce cas, c'est aussi le policier qui est remis en cause...et non l'arme. Or, on apprend justement à ces policiers que c'est une arme qui ne tue pas (propagandes des promoteurs), et que cela doit servir dans des cas légitimes.

Si vous aviez le choix entre dégainer et utiliser une arme à feu OU une arme less lethal, laquelle de ces deux armes utiliseriez vous le plus souvent ? pour une personne rationnelle, le choix est vite fait : le taser ne tue pas, autant l'utiliser ! c'est malheureusement ce qui trame par la tête de nombreux utilisateurs, à un tel point qu'ils l'utilisent de plus en plus "pour l'effet dissuasif" qu'il inspire chez les cibles.

Le problème des adversaires du taser (ou des autres systèmes d'armes non létales comme celles projetant des munitions en caoutchouc) c'est qu'ils ne proposent rien à la place.

Ca par contre je ne suis pas d'accord. Le taser, c'est 50 000 volts un point c'est tout. Le FN 303 est plus innovateur en ce que ce sont des billes qui sont propulsées. Or selon les besoins opérationnels, les billes changent (5 types de billes différents : voir http://www.fnherstal.com/index.php?id=368&backPID=255&productID=90&pid_product=254&pidList=255&categorySelector=3&detail). Contrairement au Taser, le FN 303 est plus adapté à répondre à plus de besoin, présente moins de risques (car ne fonctionne pas par électrochoc) et pourtant, il est moins utilisé (notamment parce qu'il est $200 plus cher).

En quoi le taser ne constitue pas une arme adaptée? Je pense que tu parles d'un point de vue morale car techniquement, les armes par les malfrats utilisées étant bien souvent des armes de poing, la portée est suffisante pour certains modèles.

Le taser n'a une portée que de 10 m (notamment parce que les deux dards sont reliés à l'arme par des fils électriques). C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est adapté pour neutraliser un individu armé d'une arme blanche, mais pas d'une arme à feu. Ensuite le taser projette un courant électrique continu pendant quelques secondes, contractant les muscles de la cible : que se passe-t-il si l'individu ciblé à le doigt sur la gachette ?

Au contraire, le FN 303 envoie des billes (qui diffèrent selon les besoins), dont la portée est "efficace" jusqu'à 100m. Il ne projette aucune décharge électrique et cela pose donc moins de problèmes en terme de santé (système nerveux pas atteint). Cela semble déjà une bien meilleure alternative que le Taser....

Le problème de départ est l'utilisation d'arme à feu, mortelles dans des situations dans lesquelles elles pourraient être remplacées par une arme non létale mais qui restent trop dangereuses pour envoyer des forces de sécurité non armées. On le remplace par des armes non létales, qui selon leur opposant ne sont pas acceptables car provoquant des douleurs... mais dans ce cas, on se retrouve avec notre problème de départ, une arme à feu ou rien, c'est-à-dire trop de danger pour le "malfrat" (risque de se faire tuer alors que sa conduite ne l'obligerait pas) ou trop de danger pour des forces de sécurité désarmées.

Le taser, avec un cadre d'emploi bien défini et des sanctions bien conçues en cas d'abus constitue une alternative à l'arme à feu intéressante. Il y a une souffrance que l'on ne peut nier de la part de la personne touchée, mais doit on hypothéquer pour cela l'ordre publique? Je pense que l'on est trop dans la recherche de la protection de l'individu et pas assez dans celle de la société.
Actuellement, à mon sens, que l'équilibre entre bien-être individuel et bien être collectif est complétement déséquilibré. Avant, lorsque seules les armes à feu étaient utilisées, c'était le contraire. Les armes non-létales permettraient un bon équilibre.
Lorsque quelqu'un individu en menace d'autres avec une arme (blanche ou à feu), l'utilisation d'une arme non-létale (lorsque c'est possible) me semble plus pertinente que risquer la vie d'un agent des forces de sécurité qui serait engagé "avec des moyens proportionnés" ou que la suppression pure et simple de la personne.

C'est amusant, bien souvent une personne favorable au Taser la rangera dans les armes "NON létale" alors qu'une personne opposée la rangera sous le vocable "arme LESS Lethal / arme à létalité réduite". Juste une petite constatation

Maintenant que les choses soient claires, je te rejoins en ce que les armes à feu sont aussi problématiques. Le Taser a des objectifs louables (même révolutionnaires il faut le dire !), mais le taser n'est selon moi pas LA bonne alternative à l'arme à feu car il a encore trop de défauts. Tu vois ce que je veux dire ?

En gros, on a équipé trop vite les forces de l'ordre dans plus de 65 pays du globe avec une arme que l'on peut encore classer "expérimentale" pour la simple et bonne raison que tous les effets, primaires et secondaires ne sont pas encore connus (des cardiologues affirment que cela peut laisser des traces dans l'organisme et refaire surface quelques heures, quelques jours voire quelques mois après).

Dans le cas d'une arme à feu par contre, les effets sont largement connus (grâce à la médecine militaire en bonne partie), les forces de l'ordre l'utilisent avec modération que dans les cas extrêmes. Ensuite si je ne me trompe pas, chaque année (ou assez régulièrement), ils ont des examens de tirs pour voir s'ils sont encore aptes à utiliser leur arme [à feu]. A moins que je ne me trompe,ce n'est pas le cas pour le taser, si ce n'est "un tir d'essai" avant de pouvoir l'utiliser.

Voila mon avis. J'espère ne rien avoir oublié...

P-E



[je te remercie largement pour ta réponse constructive. C'est vraiment sympa de pouvoir causer de ce genre de sujets sensibles avec des personnes raisonnables et qui ont des arguments ! Cela ne termine pas pour autant notre discussion, c'est juste une remarque au passage ^^car le problème est complexe et ce n'est malheureusement pas nous qui achèveront cette discussion]

Vote pour. Juste une matraque de dernière génération pour ma part
Et au passage, tous mes respects aux membres des forces de l'ordre qui pourraient être présents sur ce forum.

Pour être volontairement hors sujet et un peu provocateur, je reviens d'un pays où le commerce de la drogue (quelque soit la quantité) est puni de la peine de mort, et où les malfrats pris sur le fait sont abattus sans sommation sur les lieux même de leur méfaits. Je parle de Singapour. Autres pays, autres moeurs.

Alors une décharge électrique, no big deal.

Alors une décharge électrique, no big deal.

hahaha, c'est un point de vue. j'ai appris à voir les choses autrement avec mes études de droit et de crimino...En crimino, il y a notamment un principe qui veut que le criminel est le fruit de la société.

De formation juridique, je n'aime pas trop cette approche, du genre si "je" suis un délinquant ou criminel, "c'est la faute à la société". Sur quelles bases se fondent les criminologues pour se justifier sur ce point ?

Principalement sur des études sociologiques. Pendant quelques décennies on a appliqué le "délit de sale gueule" (c'était le début de la biologie et des études physiologiques) : il y avait notamment une tendance à dire que les gens qui avaient une forme de crâne particulière était plus susceptibles que d'autres de commettre des crimes. Ce sont le genre de bizarreries et d'incohérences qui a fortement changé avec l'évolution des sciences. Ensuite ils se sont plus penchés sur le phénomène sociétal en analysant le contexte social des délinquants.

(ps ; si cela t'intéresse ne fusse qu'un petit peu, je peux t'envoyer par mail mes notes à l'ordi d'un de mes cours de crimino - je dois bien pouvoir retrouver ca quelque part...).

Salut P-E,
étudiant également le droit (spécialisé actuellement en droit public), je sais ce que sont les grands principes juridiques, je ne connais pas trop la vision belge, mais en France on adore ces principes
La craniologie (on trouve également phrénologie) était une grosse blague Cependant, dire que les délinquants sont les fruits de notre société, c'est nier totalement le libre arbitre de la personne, la société joue un rôle mais je ne pense pas que cela soit le facteur principal, on a vu souvent des personnes venant d'un même milieu évoluer totalement différemment. Les principes restent des généralisations qui peuvent être relativisées.

Pour revenir au sujet, avec tes explications complémentaire, je suis d'accord avec toi.

Je reprendrai juste un point de détail, pour moi le rôle de l'inspection des services (c'est l'amateur de droit administratif qui parle ), le but n'est pas seulement de sanctionner après les faits, je pense qu'il peut y avoir également un fort effet dissuasif mais encore faut-il que les sanctions soient appropriées, et là, cela diffère beaucoup entre les législations nationales.

Cette " science " est la phrénologie !

Par contre, moi je suis intéressé par tes cours, je t'envoie mon mail par mp !

Merci

Jérémy

André a écrit:Cependant, dire que les délinquants sont les fruits de notre société, c'est nier totalement le libre arbitre de la personne

Merci de rappeler cette notion, idée forte de notre droit. Dans ce sens, je ne crois pas que les criminologues puissent l'ignorer.

non, bien sur que non que le libre arbitre n'est pas oublié ! Mais comme la société, c'est un des multiples facteurs qui peut conduire un individu à commettre des crimes. Ce que les criminologues (qui suivent ce courant) veulent dire, c'est qu'on nait dans une société et que cette société a un impact sur nous, même si on ne s'en rend pas compte. A l'époque où on avait encore la lutte des classes, cela était bien plus marqué. Actuellement, ca l'est moins, surtout avec la mondialisation où c'est carrément un mélange des cultures.

Si on poursuit leur raisonnement, les criminels accomplissent ce qui leur a été "enseigné" par la société, et en les condamnant, on condamne un individu (qui fait partie de la société) qui est "victime de la société". Certes c'est nécessaire de le condamner, mais il ne faut pas que cela soit disproportionné à l'effet de dissuasion voulu. C'est notamment pour cela qu'on a voulu des peines sévères, mais pas trop : c'est ce genre de réflexions qui ont menés à penser des peines plus justes (même si tout est contestable....) et à par exemple mener à l'abolition de la peine de mort dans nos pays.

Enfin voila, là on sort du long débat sur le taser, mais ca répond à la question d'André je pense...

P-E a écrit:non, bien sur que non que le libre arbitre n'est pas oublié !

J'ai lu avec attention ton développement, vraiment très intéressant. Merci.

P-E a écrit:
Enfin voila, là on sort du long débat sur le taser, mais ca répond à la question d'André je pense...

C'était plus une réflexion en fait Je vois dans quel sens tu veux aller.
C'est un raisonnement qui se tient. Pour avoir également suivi des cours de criminologie et d'histoire de la criminologie j'ai également beaucoup étudié ces problèmes, qui sont un peu loin pour moi maintenant, puisque je me suis spécialisé en philosophie politique/droit constitutionnel/droit administratif (niveau doctrines, on est servi également).
Comme toujours avec ces doctrines, après c'est la foi qu'on leur prête qui joue, il y a toujours des parts de vérité objective et d'autres, plus philosophiques et donc relativisables . Je trouve que celle-ci nie trop le rôle de l'individu, mais elle est tout à fait défendable et on a bien dérivé sujet du taser

Le taser ça fait mal..... Le pauvre hurle.... C'est un argument qui me fait rire tiens..... La prochaine fois qu'un gars essai de me mettre un coup de batte de base ball dans la rue pendant le service, je penserai a ces arguments et me laisserai aplatir, au moins, LUI il n'aura pas mal!

Non mais franchement, on parle de gens qui n'ont aucune moral et aucune notion de civilité, de bien et de mal, et on en viens a les plaindre??????? Allez, j'arrete le débat parce que je sent que ça va me gonfler. Je parle en connaissance de cause.... Le terrain, je connais, et en plus j'ai fait 5 ans sur Paris, alors on en viens toujours au meme constat; Ceux qui ne connaissent rien de la violence urbaine trouveront toujours des arguments, et ceux qui connaisse et qui ont déja risqué leur peau se durcisse et deviennent beaucoup moins "social"....

Amitié

Un jeune homme de 22 ans, déjà connu des services de police, a été tué jeudi soir d'une rafale de Kalachnikov, en pleine rue, dans les quartiers nord de Marseille.

Voilà la réalité des choses. Donc le taser, je me répète, no big deal.

Nouveau sondage pour les asociaux, s'ils ont les capacités intellectuelles pour lire et débattre : êtes vous pour ou contre le AK47 lors d'un contrôle de police ? et les débats qui en découlent comme ici (3 pages...) ouais mais ça fait du bruit, pi c'est pas précis, pi c'est trop encombrant...
Ca choque pas que des blaireaux tirent à l'arme de guerre par contre le taser, on polémique !
J'en ai plein de sujet de sondage
Quel calibre pour un vol à main armée...?
qui s'est déjà fait taser ici ?
De qui a t on "peur" dans la rue ? Des lascars ou des FDO ?
J'arrête de parler parce que ça commence à devenir agaçant.
Mon conseil cher sondeur : mettez un uniforme de gendarme ou de policier et allez faire un tour en ville ou mieux exercer le métier et vous verrez que vous serez très preneur de tous les (maigres) moyens mis à votre disposition.
Et si votre seul recourt est le taser même si vous êtes contre, vous vous en servirez...Ou alors vous mangerez avec une paille.
Celui qui se fait taser eh ben il avait qu'à pas commencer et pi c'est tout !

PS : aujourd'hui à 5 heures, un gendarme et mort des suites de ses blessures (percuté en juillet par un automobiliste en excès de vitesse et qui a refusé le contrôle avant de s'enfuir)...Ca mérite un sondage aussi non ?
Bisous quand même

C'est le gendarme du Pas de Calais ?

Jérémy

Davsky résume bien ce que dois penser quelqu'un qui a la tete sur les épaules et qui connait un minimum la violence urbaine.....

Davsky a écrit:Nouveau sondage pour les asociaux, s'ils ont les capacités intellectuelles pour lire et débattre : êtes vous pour ou contre le AK47 lors d'un contrôle de police ? et les débats qui en découlent comme ici (3 pages...) ouais mais ça fait du bruit, pi c'est pas précis, pi c'est trop encombrant...
Ca choque pas que des blaireaux tirent à l'arme de guerre par contre le taser, on polémique !
J'en ai plein de sujet de sondage
Quel calibre pour un vol à main armée...?
qui s'est déjà fait taser ici ?
De qui a t on "peur" dans la rue ? Des lascars ou des FDO ?
J'arrête de parler parce que ça commence à devenir agaçant.
Mon conseil cher sondeur : mettez un uniforme de gendarme ou de policier et allez faire un tour en ville ou mieux exercer le métier et vous verrez que vous serez très preneur de tous les (maigres) moyens mis à votre disposition.
Et si votre seul recourt est le taser même si vous êtes contre, vous vous en servirez...Ou alors vous mangerez avec une paille.
Celui qui se fait taser eh ben il avait qu'à pas commencer et pi c'est tout !

PS : aujourd'hui à 5 heures, un gendarme et mort des suites de ses blessures (percuté en juillet par un automobiliste en excès de vitesse et qui a refusé le contrôle avant de s'enfuir)...Ca mérite un sondage aussi non ?
Bisous quand même

tu peux tourner la question de mon sondage au ridicule autant que tu veux. Cela ne me pose pas de problème, au moins tu y auras participé d'une façon ou d'une autre. Si ce sont les trois pages qui te posent problème, que c'est trop long à lire, passes ton chemin et ne lis pas. Cela ne me pose absolument aucun problème... (D'ailleurs, on est même passé à 4 pages^^)

Etant en pleine guerre urbaine, la seule solution contre les armes reste les armes....A t'écouter, tu les envies presque d'avoir des kalachnikovs. Si tu es policier ou gendarme, je peux éventuellement comprendre ta réaction, d'autant plus si un de tes collègues est décédé dans l'exercice de ses fonctions. Mais penses seulement à une chose : si tu fais ce boulot uniquement pour avoir ta paye en fin de mois, tu as peut-être très mal choisi ta fonction, car le milieu du grand banditisme t'offrira bien plus en argent, et aussi plus de choix dans les armes... mais dans ce cas tu risques toujours de te faire taser un jour (après tout, c'est le risque du métier non ?).

Et je garde mon avis, le taser n'est pas la bonne solution. Si tu n'as que pour objectif d'anéantir du délinquant/criminel (après tout, ils n'avaient qu'à pas commencer... ), dans ce cas pourquoi remplacer "les bonnes vieilles armes à feu" par des tasers ?

Enfin voila, j'ai dis ce que j'avais à dire. J'ai eu les réponses que je voulais pour mon sujet et tout le monde a pu dire son avis tranquillement (ou presque), aussi bien en faveur qu'en défaveur du taser. D'ailleurs tu remarqueras qu'il y a plus de personnes en faveur du taser (ce qui ne me pose aucun problème personnellement, au contraire cela a mené aux débats !).

Le sujet tournant au vinaigre, merci aux administrateurs de le fermer. Et si quelqu'un veut apporter une réponse à mes commentaires ou encore s'exprimer sur le taser, n'hésitez surtout pas à me contacter par mp, je vous répondrai !

P-E

Pas de soucis ne t'inquiète pas.
Je ne souhaite pas ridiculiser ton sujet qui mérite débat pourquoi pas.
Mais bon au moins ça veut dire que ça fait réagir.
Je suis pour montrer la force en évitant d'y avoir recour sauf dernière extrémité.
Le taser est très utile et très dissuasif.
Maintenant question corporel eh bien c'est une arme et par définition, ça fait mal...
Je ne veux surtout pas de pugila. je n'y participe jamais.
Je respecte votre position car je fais partie de ceux qui comprennent. D'autres (les vilains) comprennent plus difficilement.
Et pour bien comprendre l'usage de cette arme il faut y être confronté. Vous vous ferez une opinion.
AMICALEMENT

Je ne veux heurter personne et suis mal à l'aise par rapport à votre réponse. Ne trouvez en moi aucune animosité.
Je comprends HK62.
Sachez que pour comprendre les FDO, il faut évoluer un tant soit peu avec et ne pas laisser les médias ou autres raconter. Faut du direct.
Et puis le taser : on pourra en discuter des heures. A notre niveau il n'y aura aucune décision le concernant.
Re amicalement

Merci pour cette réponse plus raisonnable et je m'excuse aussi pour mes propos parfois durs.

Là où repose tout le problème, c'est :

"Maintenant question corporel eh bien c'est une arme et par définition, ça fait mal...". Le taser se veut comme une arme "pacifique", qui sauve des vies, aussi bien celles de civils (qui méritent largement qu'on les défendent, et en cela saluons le travail des forces de l'ordre !) et aussi à éviter de tuer ou blesser inutilement des délinquants, quels qu'ils soient (objectif plus que louable !). Actuellement, c'est prouvé médicalement, scientifiquement que ce n'est pas toujours atteint, au contraire... C'est en cela que je remets en cause cette arme.
C'est une évolution de la conscience de la société : on aboli la peine de mort, on aboli les peines cruelles et inhumaines,... or le taser est considéré comme une forme de torture par les plus grands et les plus puissants organismes internationaux (notamment l'ONU). Jusqu'à preuve du contraire, la torture est autant condamnée qu'une peine cruelle et inhumaine.

C'est exactement là que je voulais en venir avec ce sujet : est-ce que le taser est effectivement efficace ? Est-ce qu'il répond bien au but de ses créateurs ? Est-ce que finalement on n'a pas été un peu trop vite en l'adoptant (ne connaissant pas l'ensemble des effets primaires ET secondaires) ? Est-ce qu'il n'y a pas d'alternatives ?

Mon post et mes commentaires n'avaient absolument pas pour objectif de critiquer le travail des forces de l'ordre, ni de protéger les délinquants, que du contraire. Le point auquel je m'attaque, c'est cette arme qui selon mon n'est pas adaptée à l'usage qu'on voudrait qu'elle remplisse !