Le taser, pour ou contre ?

Je pense que l'objectif commercial des créateurs est plus que remplis !

Jérémy

Merci d'être revenu à une discussion plus sereine ! Je vais enfin pourvoir finir mon bricolage !

Jérémy

Bonsoir,

au fait, c'est quoi un taser ?

Je fais un peu le candide en posant cette question, histoire de détendre le débat.

Qui pourrait en faire une petite description, photos à l'appui ?

Et comme je crois comprendre qu'il existe des membres des forces de l'ordre parmi nous, ce serait tout à fait intéressant qu'ils participent aussi à sa présentation et à son utilisation terrain.

Didier

Salut,

Pas de souci, j'aime bien apprendre et expliquer

Voici un taser:


Qu'est ce que c'est? Le taser est une arme permettant d'immobiliser un individu à distance sans lui causer de dégâts corporels irréversibles (contrairement à un arme feu).

Comment? Le taser propulse deux dards qui viennent se coller à l'individu à maitriser. Ces deux dards vont délivrer une forte impulsion électrique (50.000V voir plus) et les muscles, sous l'effet du courant vont se tétaniser et ainsi paralyser l'individu.

En effet le corps humain et le courant électrique ne font pas bon ménage:

Intensité	Perception des effets	durée
0,5 à 1 mA	Seuil de perception suivant l'état de la peau
8 mA	Choc au toucher, réactions brutales
10 mA	Contraction des muscles des membres - crispations durables	4 minutes et 30 secondes
20 mA	Début tétanisation cage thoracique	60 secondes
30 mA	Paralysie ventilatoire	30 secondes
40 mA	Fibrillation ventriculaire	3 secondes
75 mA	Fibrillation ventriculaire	1 seconde
300 mA	Paralysie ventilatoire et fibrillation ventriculaire	110 millisecondes
500 mA	Paralysie ventilatoire et fibrillation ventriculaire	100 millisecondes

Au delà de 20mA le courant électrique peut devenir mortel, hors le taser ne développe pas plus de 10mA.

Je l'ai légèrement introduit en page 2. En très bref, il s'agit d'une arme qui propulse à une dizaine de mètres deux dards, reliés à l'arme par un "fil électrique", et déchargeant 50 000 volts dans le corps de la cible. Les deux dards ne rentrent pas profondément dans la peau (2mm au maximum).

C'est une arme à électrochocs, dont le but est de paralyser momentanément une cible pendant quelques secondes afin de procéder à son arrestation. L'électricité à pour objectif de bloquer son système nerveux et par là même, son système musculaire. N'ayant plus le contrôle de son corps qui se crispe, il tombe et se convulsionne au sol. Exemple, lors d'un entrainement de la police américaine :

ah, ben masterstyle m'a devancé ^^

Et effectivement, il ne produit pas plus de 10mA (généralement, c'est de l'ordre de 2,1mA pour le modèle X26). Cependant, selon les rapports des médecins, les effets sont assez variables selon l'état de santé de la personne tasée. Le taser en soi ne constitue pas une menace pour une personne en bonne santé, mais il y a plusieurs catégories de personnes à risque :

- femmes enceintes (risque de fausse couche)
- personnes ayant des problèmes cardiaques (telles que les personnes âgées), car cela peut mener à des complications cardiaques ou déclencher une crise cardiaque (et pas nécessairement sur le moment même d'après certains cardiologues)
- personnes allergiques : pathologies respiratoires
- crise d'épilepsie
- personnes ayant consommées des stupéfiants (cela peut déclencher une crise de délirium)

C'est la raison pour laquelle il y a polémique car on ne sais jamais vraiment comment réagira "l'homme de la rue".

Salut,

il est évident qu'un "coup" de taser n'auras pas les mêmes répercussions suivant les individus (épileptiques, porteur de stimuleur cardiaque, etc.).
Néanmoins il en est de même pour tout choc violent (allant de l'atteinte par arme à feu à un "simple" coup de Tonfa). Un rugbyman et un petit gabarit asmathique ne réagiront surement de la même façon.

Olivier.

Je vous conseil une petite lecture pour la journée

http://www.rue89.com/california-dreamin/2008/10/24/hey-le-taser-ma-fait-faire-dans-mon-froc

hahaha, oui j'avais déjà entendu que ca "faisait chier" certaines personnes (dans les deux sens du terme) Mais sympa la petite histoire...

Salut,

De quoi relancer le débat, en plus c'est à deux pas de chez moi...

http://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/deces-d-un-homme-apres-deux-decharges-de-taser-66109481.html

masterstyle a écrit:Salut,

De quoi relancer le débat, en plus c'est à deux pas de chez moi...

http://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/deces-d-un-homme-apres-deux-decharges-de-taser-66109481.htmhttp://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/deces-d-un-homme-apres-deux-decharges-de-taser-66109481.html

Si le mec c'est fait taser, c'est qu'il a été virulant et agressif, donc il s'est pris une décharge en état de LEGITIME DEFENSE... On ne va pas le plaindre, comme dit mon cousin: "Qui fait le con, tombe du pont"!

Même s'il à fait le con, méritait-il de mourir dans ses conditions? Évidement que non...

Euh le type a quand même agressé un flic avec un marteau et continuer à de débattre menotté. Je n ai pas suivi l affaire jusqu au bout mais il me semble que l autopsie n a pas révélé que le taser était a l origine de sa mort. Si un policier avait taser celui qui a tué le gamin a Marseille d' une rafale de Kalachnikov je pense que personne n aurait rien dit ...

Jeremy

Bonjour,

on n'a pas à seposer la question !

Ceux qui sont confrontés dans la majorité des cas à ce type de neutralisation, c'est qu'ils l'ont cherchés.

Maintenant, que préfère t'on, une balle dans la peau ou un coup de taser ?

Allez, ne serait-ce qu'une nuit en patrouille et vous comprendrez.

Le dernier en date est mort, et alors ?

Lorsque l'on a des problèmes de santé, on reste à la maison, on fonde une famille, on travaille, etc....

Vous ne voulez pas non plus que les autorités, quand ils ont un mec en face d'eux, agressif, aillent encore lui demander s'il a des soucis cardiaques et autre non !

Retrounez la question et posez la question aux victimes de ces délinquants, qui ont été sauvées par un taser si elles sont pour ou contre !

Cordialement
Florian

+ 1 avec Turpinite, on est des flics pas des asistante sociale! Les délinquant ont déja assez d'aide et de loi pour eux sans qu'on les bichonne par dessus le marché!

Hotchkiss62 a écrit:+ 1 avec Turpinite, on est des flics pas des asistante sociale! Les délinquant ont déja assez d'aide et de loi pour eux sans qu'on les bichonne par dessus le marché!

Tout à fait d'accord avec toi et Florian,méme si madame soup town est assistante sociale

Bonjour a tous
Je suis pour l'utilisation du taser.
Quand on voit l'armement qu'ils ont dans les banlieus, c'est pas un taser qu'il faut mais plutot un bazouka.
On nous fait chier a nous collectionneurs de militaria, pour un mauser du debut du siecle
Et ces messieurs des banlieus qui ont des kalachnikovs, c'est normal ! ! ! !
Bruno

Salut,

en fait je pense que la question est mal posée et limitée, tazer pour ou contre?

Oui, mais dans quel contexte?

S'il existe des armes qui peuvent remplir les mêmes missions (armes non létales) en étant économiquement réalistes, mieux conçues pour nos forces de l'ordre (plus de portée par exemple) et moins dangereuses pour la cible on peut en effet se demander pourquoi on conserve le tazer.

Si le tazer est la seule arme non létale réellement utilisables par les forces de l'ordre (car les autres sont peu fiables, plus dangereuses, économiquement impossible à fournir etc.) alors c'est toujours la moins pire des solutions.

Je pense que pour avoir une réponse pertinente il faudrait modifier la question:exemple, existe t-il des alternatives réalistes au tazer? Si oui, lesquelles?

André a écrit:question:exemple, existe t-il des alternatives réalistes au tazer? Si oui, lesquelles?

Le flash ball, mais ça fait bobo au méchant les balle en caoutchouc alors l'opinion le condamne aussi...

Un malfrat meurt, c'est une horrible bavure faite par une immonde police raciste, Un flic se fait blésser ou tuer, c'est les risque du métier.

André a écrit:Salut, en fait je pense que la question est mal posée et limitée, tazer pour ou contre? Oui, mais dans quel contexte? S'il existe des armes qui peuvent remplir les mêmes missions (armes non létales) en étant économiquement réalistes, mieux conçues pour nos forces de l'ordre (plus de portée par exemple) et moins dangereuses pour la cible on peut en effet se demander pourquoi on conserve le tazer. Si le tazer est la seule arme non létale réellement utilisables par les forces de l'ordre (car les autres sont peu fiables, plus dangereuses, économiquement impossible à fournir etc.) alors c'est toujours la moins pire des solutions. Je pense que pour avoir une réponse pertinente il faudrait modifier la question : exemple, existe t-il des alternatives réalistes au tazer? Si oui, lesquelles?

J'en ai déjà parlé pourtant...et à plusieurs reprises !

De nouveau je le dis et redis...il existe un arme oubliée de tous, pourtant conçue en Belgique et qui a fait l'objet de recherches intensives par des universitaires et des ingénieurs de la Fabrique Nationale de Herstal : LE FN-303. A tout point de vue il est meilleur que le taser (portée plus longue, il est adaptable à plus de situations, cran de sûreté,...). Il n'y a qu'un seul point sur lequel il fait défaut : le prix 200€ plus cher/arme.

Maintenant sur la question "en étant économiquement réaliste"...si on part du principe qu'une vie humaine n'a pas de prix et qu'on doit mettre les moyens pour la sauvegarder, alors payer un peu plus cher pour une arme moins controversée ne devrait pas poser de problème. Tout dépend l'objectif à atteindre : soit sauvegarder des vies, soit payer moins. Appliqué au FN-303, 200€ plus cher n'est pas économiquement irréaliste, et encore moins pour des grosses puissances comme c'est le cas de la France ! Maintenant tout dépend où on veut mettre l'argent...par exemple le petit Nicolas vient de faire l'acquisition d'un superbe avion présidentiel Airbus A330 qui ne coûte jamais que :

# 20 000€ par heure de vol en moyenne (contre 12 000€ sur l'ancien A319)
# 180 millions d’euros que coûtent l’achat et l’aménagement de l’Airbus A330

hee bin, ca en fait des FN-303... Petit Nicolas, grand avion.

Et vous imaginez que par rapport à l'ancien avion présidentiel, c'est 8000€ de plus par heure de vol (en moyenne) ? Je veux bien qu'il en a besoin pour ses déplacements officiels et je ne remets pas en cause l'usage qu'il en fait, mais avec une telle somme d'argent (8000€), on peut acheter des équipements de protection ou des armes de défense pour les forces de l'ordre qui serviront pendant des années et ce au bénéfice de la collectivité !

on est des flics pas des assistantes sociales

mwai...pourquoi pas....mais finalement ils servent à quoi les flics ? Les flics doivent défendre et protéger la société. Leur fonction est clairement sociale... Ce ne sont pas des juges, qui eux condamnent. Leur rôle c'est de faire cesser le trouble, après c'est la justice qui prend le relai. Que ca plaise ou pas, c'est comme ca que ca fonctionne.

Un flic se fait blesser ou tuer, c'est les risque du métier.

Ben désolé mais oui, c'est le risque du métier. Ce n'est souhaitable à personne policier ou gendarme, mais malheureusement cela fait partie des risques du métier...d'ailleurs s'il n'y avait aucun danger, on aurait pas de police non plus... c'est pareil pour les militaires... D'ailleurs vous avez connaissance des risques en exerçant cette fonction. De même qu'un médecin pourrait attraper une maladie même incurable,...

Et ces messieurs des banlieues qui ont des kalachnikovs, c'est normal ! ! ! !

Qui a dit que c'était normal ? Évidemment que c'est problématique. Et la France n'est clairement pas un cas isolé, c'est aussi le cas en Belgique et dans beaucoup d'autres pays. Cependant on peut attendre autre chose d'un pays, d'un Etat. Si le but de l'Etat n'est de répondre à la violence que par la violence, alors qu'on donne des chars et autres blindés lourds aux forces de l'ordre et qu'elles détruisent tout ce qui pose problème. C'est radical...mais ca enraillera la violence..."après tout, ils n'avaient qu'à pas chercher"... mais ca fait un peu scénario "état autoritaire" vous trouvez pas ? ce serait un profond retour en arrière vers les justices expéditives rendues à la hâte au Moyen âge...

Les délinquants ont déjà assez d'aide et de lois pour eux

Cela sous-entend quoi ? A vous écouter, ce serait les policiers les victimes de la Loi et les délinquants seraient protégés par la Loi... Au cas où, les lois sont là pour répondre à une problématique, en général on les adopte après l'apparition d'un problème et en vue d'éviter que ce problème se reproduise. que je sache, la délinquance est une problématique et la délinquance est condamnée par la Loi. C'est justement grâce aux lois que les policiers exercent leur fonction : ils agissent dans les cadres prévus par la Loi.

Et ce n'est pas parce qu'un délinquant a commis un acte, petit ou gros, qu'on a le droit de le mettre à mort. Dois-je vous rappeler que la peine de mort a été abolie dans nos pays ? Le droit à la vie est un droit fondamental reconnu dans toutes les constitutions et cela ne fait pas exception pour les petits ou grands délinquants, même si certains méritent 100 fois la mort.

Je répète donc une fois ma position :

oui aux armes less lethal, c'est bénéfique à tout point de vue c'est évident. Mais non au Taser, qui est une arme très controversée, trop controversée d'ailleurs. Il y a d'autres alternatives, autant ne pas se précipiter suite à des pressions de lobbying. Et je ne suis clairement pas le seul à le penser, c'est aussi la position adopté par des organisations au combien gigantesque tel que Amnesty International (organisation non politique), mais aussi l'ONU !

Et dans le cas qui nous occupe, la légitime défense est établie et je ne remets pas du tout en doute l'utilité de l'intervention des forces de l'ordre. Mais de nouveau, c'est moins les forces de l'ordre que l'arme TASER elle-même qui me préoccupe ! Tous les policiers qui sont sur ce forum prennent la mouche en considérant qu'on les attaques, mais bordel, c'est pas vous le problème, c'est l'ARME TASER !!!!

P-E a écrit:
J'en ai déjà parlé pourtant...et à plusieurs reprises !

Oui PE, je ne suis pas stupide, et j'ai bien lu ton message sur les armes

Il n'y a qu'un seul point sur lequel il fait défaut : le prix 200€ plus cher/arme.

oui, mais combien en faut-il, quelle est son cout d'entretien?

Maintenant sur la question "en étant économiquement réaliste"...si on part du principe qu'une vie humaine n'a pas de prix et qu'on doit mettre les moyens pour la sauvegarder, alors payer un peu plus cher pour une arme moins controversée ne devrait pas poser de problème. Tout dépend l'objectif à atteindre : soit sauvegarder des vies, soit payer moin

Oui, la vie humaine n'a pas de prix, c'est un beau principe et dans l'immédiat personne ne peut le nier,
Maintenant il y en a pleins d'autres: éducation pour tous pour permettre à tous de profiter de l'ascenseur social, financement de la recherche pour, entre autre, ne pas se faire piquer ses "cerveaux" par les États-Unis (ils sont nombreux nos ingénieurs qui quittent la France une fois leurs études finies et payées en grande partie par l'État pour aller enrichir les universités et les entreprises étrangères parce que les instituts français ne peuvent pas les payer plus).
Couverture maladie pour les plus pauvres (mieux pour tous), financement de nos forces françaises pour protéger les Français à l'étranger et maintenir les intérêts français de la France...

bref, j'arrête, autant de points que tous le monde est OK pour financer... oui, mais avec quoi?

Juste quelques exemples, pour payer l'avion de notre président N.Sarkozy il a fallu revendre les deux anciens avions,
une grande partie des véhicules militaires français ne peuvent pas être utilisés car il n'y a pas assez de fond pour les entretenir.

Un exemple plus parlant pour toi puisque comme moi tu es de formation juriste... trouves-tu normal que dans certains tribunaux on soit obligé de couper les post-it pour faire des économies (ce n'est pas une blague ).

Ceux qui ont la chance d'avoir une formation en finances publiques connaissent ces problèmes. Dans l'immédiat c'est vrai que 200 euros/arme ce n'est pas énorme, mais ensuite il faut rajouter le cout de formation des personnels, l'entretien... et parfois d'autres choses que l'on a pas prévu

C'est vrai qu'une vie n'a pas de prix, mais dans la réalité, on est obligé de choisir lesquelles sauver, et quitte à faire cela, je préfère mettre le prix de ces armes létales dans la recherche médicale (tiens, c'est le téléthon en France). Dans un monde idéal ou avec le budget des États-Unis on pourrait mettre les sous partout, malheureusement on ne peut pas le faire avec le budget de la France.

Un autre exemple, on a même pas assez de sous pour équiper tous nos soldats avec de gilets pare-balles dernier cri (ou des protections plus élémentaires comme des casques).
Dans la réserve je tirai avec un FAMAS plus vieux que moi qui avait un incident de tir toutes les 10 cartouches (j'ai eu une fois, un record avec 3 enrayages sur un chargeur de 20 cartouches)...
Heureusement qu'on a encore assez de sous pour fournir mieux nos soldats en Opex (et encore...). Et je ne parle même pas du camouflage des uniformes. C'est vrai que le Centre Europe dans les montagnes afghanes c'est classieux.

Personnellement le choix est vite fait, si j'ai les crédits pour apporter un plus à la protection de nos soldats ou pour améliorer nos armes létales pour protéger la vie de personnes dangereuses pour la société, je préfère fournir les crédits pour sauver la vie de nos soldats.

je comprends tout à fait ta position. Mais je vais retourner la question...si tu avais les crédits et un choix à faire :

• soit financer l'équipement qui pourrait servir à protéger (dans le sens "sauver des vies" et ainsi éviter des morts inutiles) des individus (délinquant ou pas) ;

• soit financer l'avion présidentiel pour augmenter le confort de Mr le Président (désolé, mais l'acquisition d'un nouvel appareil bien plus cher et plus gros n'est finalement rien d'autre qu'une augmentation du confort de l'avion présidentiel...)

Tu choisirais quelle option ?

Enfin, je reprends le même exemple, mais c'est parce qu'il est criant. Un rapide calcul nous montre que pour faire un aller retour France-Chine avec l'avion présidentiel coûterait 400 000€ à l'état français (en l'occurrence 10h de vol). Soit environ 20 000€ x 10h = 200 000€ (aller simple). Par rapport à l'ancien avion (12 000€ x 10h), cela fait 80 000€ (pour un aller simple) de plus pour le même vol. Désolé, mais si l'état français était en crise, c'est un luxe qu'il aurait largement pu éviter...

Et quitte à investir de l'argent dans de nouvelles technologies (telles que par exemple les armes less lethal), pourquoi ne pas prendre en compte plus de critère que le simple critère de la minimisation des coûts ? Je constate juste que l'élément financier a été déterminant dans l'achat du Taser et a contribué à l'élimination de nombreuses alternatives, tel que par exemple le FN-303.

J'ai pour principe (et cela vaut aussi et principalement dans le militaria), de ne pas investir dans 15 000 trucs pour pouvoir m'acheter une fois quelque chose de convenable, quelque chose de vraiment bien. Et cela est encore plus augmenté que je ne suis qu'étudiant et que n'ayant pas de salaire, j'ai une réelle notion de ce qu'est l'argent et que j'ai conscience de la difficulté de s'en procurer. Mais visiblement, ce n'est pas compris de la même façon par tout le monde. En rapport avec le Taser, je pense juste qu'on a fait le mauvais choix : il fallait quelque chose et on a investi précipitamment. Mais c'est un mauvais investissement.

Aux USA, la question ne se poserait même pas. Pour une entreprise comme Taser, qui tourne à du 200%, cela coute évidemment moins cher de payer des frais d'avocats, de procédure (et d'indemnisation le cas échéant) que d'arrêter la production (malgré les controverses). D'ailleurs, ca leur fait même une certaine pub ! Pour eux c'est tout bénéfice et sans scrupule.

Je trouve dommage que nos états contribuent à cela, surtout quand les crédits étaient disponibles et qu'on pouvait en faire meilleur usage... en achetant d'autres types d'armes less lethal moins problématiques (ou/et éventuellement en moins grande quantité) ou tout au moins en finançant les recherches/études les concernant afin éventuellement d'obtenir le produit adéquat !

Bonsoir, je n'ai pas le temps de lire tous vos commentaires sur le taser, mais cela me gonfle sérieusement! (sans incriminer qui que ce soit )
Il y a une force de l'ordre, on l'a respecte un point c'est tout !!!!!
Lorsque l'on voit des (petits branleurs) et je pèse mes mots!! qui se permettent de tirer à balles de guerre ou de foncer en voiture sur les forces de l'ordre, là y a problème !!!! (Mettez-vous à leur place)
Faites 1/10 ème dans leurs pays et vous êtes mort !
Bonne soirée et bon week-end
Je ne suis pas révolutionnaire, mais maintenant,si mes propos déranges quelqu'un, qu'il m'en fasse part par mail.
Pascal

Pour PE:

et oui, mais là ce n'est plus de la logique, c'est de la politique

En France, en général un budget est voté au début du mandat présidentiel est ensuite, on ne le change plus (sauf gros changement d'orientation politique) pour le reste du mandat (donc chaque année, c'est grosso modo le même), de plus, les fonds attribués à une autorité ou un ministère ne peuvent pas être déplacés pour être attribué à un autre ministère en cours d'année, même si le ministère n'a pas utilisé l'ensemble de ses crédits. Ils ne peuvent pas non être rajouté à la cagnotte du ministère pour l'année suivante en plus des nouveaux crédits qui seront attribués.
D'une façon ou d'une autre, l'argent utilisé par l'Élysée pour l'achat de l'avion, n'aurait pas pu être utilisé pour autre chose que l'Élysée (donc jamais pour les tazers ou la recherche par exemple). C'est surprenant, parfois immoral mais c'est ainsi.

Un budget c'est l'expression d'une politique, d'une idéologie plus que de la logique ou du bon sens.

Donc après, concernant le tazer, il faut voir si la France a les budgets pour son remplacement ou pas (je n'ai pas la réponse là). On a bien digressé, mais c'est juste pour dire que, selon moi, la question pour ou contre n'a pas trop de sens, c'est plus pourquoi on continue à l'utiliser et on ne l'a pas remplacé, est-ce financier ou pour une autre raison?
A partir de là, c'est trop compliqué pour moi et je me retire

Je pense qu'il doit y avoir un bon travail de lobbyisme en coulisse que nous ne connaissons pas.

solitaire590 a écrit: Faites 1/10 ème dans leurs pays et vous êtes mort !

heu, je comprends tout à fait ton point de vue, mais cette phrase tu peux pas la laisser... ...surtout qu'il y a aussi des casseurs/de la racaille français(e) et que certains sont naturalisés.

Et @ André, merci pour ces précisions que je ne connaissais pas. Et effectivement cela relève de la politique...cela me surprenait juste qu'on ne pense pas à mieux équiper et protéger les forces de l'ordre plutôt que d'augmenter le confort de Mr le président... enfin soit...