Le taser, pour ou contre ?

P-E a écrit:

Un flic se fait blesser ou tuer, c'est les risque du métier.

Ben désolé mais oui, c'est le risque du métier. Ce n'est souhaitable à personne policier ou gendarme, mais malheureusement cela fait partie des risques du métier...d'ailleurs s'il n'y avait aucun danger, on aurait pas de police non plus... c'est pareil pour les militaires... D'ailleurs vous avez connaissance des risques en exerçant cette fonction. De même qu'un médecin pourrait attraper une maladie même incurable,...

Les délinquants ont déjà assez d'aide et de lois pour eux

Cela sous-entend quoi ? A vous écouter, ce serait les policiers les victimes de la Loi et les délinquants seraient protégés par la Loi... Au cas où, les lois sont là pour répondre à une problématique, en général on les adopte après l'apparition d'un problème et en vue d'éviter que ce problème se reproduise. que je sache, la délinquance est une problématique et la délinquance est condamnée par la Loi. C'est justement grâce aux lois que les policiers exercent leur fonction : ils agissent dans les cadres prévus par la Loi.

Pour les risque du métier tu exposera ta conception aux familles de mes collégues mort en service qui laisse dérriére eux des orphelins parce que des type comme toi ne supporte pas qu'on foute une balle en état de légitime defense a une raclure qui a voulu les tuer.... LUI on ne lui en voudra pas de faire le juge dans la rue, et il ne faut surtout pas lui chatouiller les moustaches a coup de taser!

Et pour les loi qui selon toi ne protége pas les délinquant, explique moi pourquoi des pauvres petits vieux ayant pris peur et ayant shooté un cambrioleur malgrés la loi sur la légitime defense des bien se retrouve a payer une pension pour ces ordures qui sont entré chez eux par effraction??

Tu a raison cependant, la peine de mort a été abolie dans notre pays... Cependant ça ne c'est pas fait par voie de référendum car tout le monde en France sait que si ça avait été le cas, on guillotinnerais toujours sur la publique, ce qui désengorgerai les prison et éviterai au contribuable de payer sans cesse des soins, de la bouffe, des thérapie et autres études a des gars incapable de se tenir en société et ayant détruit la vie de personne honnete!!!!!

ça ferait de bien plus belles économie que 200 euros par arme "non létales" pour ne pas choquer les gratte papier ne connaissant rien d'autre au terrain que leur étude psychologique bidon du monde des banlieux et de la délinquance!

Allez, je me retire de cette conversation, et rappelle a tous que meme en 14, ceux de l'arriére ne pouvait pas comprendre ceux du front car ils ne vivent pas dans le meme monde.

Hotchkiss62 a écrit:
Pour les risque du métier tu exposera ta conception aux familles de mes collégues mort en service qui laisse dérriére eux des orphelins parce que des type comme toi ne supporte pas qu'on foute une balle en état de légitime defense a une raclure qui a voulu les tuer.... LUI on ne lui en voudra pas de faire le juge dans la rue, et il ne faut surtout pas lui chatouiller les moustaches a coup de taser!

Je retourne ta question. Quand un délinquant est tué, que penser de sa famille à lui ? S'il a des gosses, des parents, des frères et soeurs. Tu penses qu'ils sont aussi criminels et doivent subir également la perte d'un être qu'il leur est cher ?

C'est pareil...Et c'est notamment pour cela qu'on doit réduire les victimes. En plus cela risque de faire monter la violence : tue un délinquant, tu auras peut-être son père, son frère, son fils ou un de ses amis sur le dos qui fera peut-être encore bien pire...ce n'est pas pour cela qu'il faut laisser faire, mais pas en tuant.

Hotchkiss62 a écrit:Et pour les loi qui selon toi ne protége pas les délinquant, explique moi pourquoi des pauvres petits vieux ayant pris peur et ayant shooté un cambrioleur malgrés la loi sur la légitime defense des bien se retrouve a payer une pension pour ces ordures qui sont entré chez eux par effraction??

En Belgique nous n'avons pas de légitime défense des biens, mais uniquement des personnes. C'est à dire que la légitime défense n'est pas invocable par quelqu'un qui aurait voulu défendre sa maison,... à moins bien sur que cela représente un risque pour une personne à l'intérieur de sa maison.

Tu a raison cependant, la peine de mort a été abolie dans notre pays... Cependant ça ne c'est pas fait par voie de référendum car tout le monde en France sait que si ça avait été le cas, on guillotinnerais toujours sur la publique, ce qui désengorgerai les prison et éviterai au contribuable de payer sans cesse des soins, de la bouffe, des thérapie et autres études a des gars incapable de se tenir en société et ayant détruit la vie de personne honnete!!!!!

Tu sais pourquoi on l'a aboli ? Notamment pour éviter des massacres comme cela a été le cas avec les Juifs pendant la WW2. N'oublie pas que les juifs étaient considérés par les nazi comme des criminels à poursuivre et à exterminer et c'est cela qui a conduit aux camps de la mort et à des exterminations massives. C'est après toutes les horreurs de la WW2 qu'on a commencé à se poser la question de l'abolition de la peine de mort. La notion de criminel est très modulable selon les régimes. Et c'est notamment cette question qui permet de distinguer un état démocratique d'un état autoritaire. Maintenant tout dépend dans quel type de régime vous voulez vivre...

Je préfére penser a la veuve et au gamin de mes collégue qu'a une raclure qui passera 20 ans en tole et resortira avec un diplome payé par le contribuable en prison qui ne s'est pas fait flinguer au nom des "droit de l'homme"!

Je ne dis pas qu'il faut tuer impunément mais bien qu'il faut arréter de plaindre le gars qui se fait tuer car il est DANGEREUX POUR AUTRUI!!!!

Comme je l'ai dis plus haut, on ne vis pas dans le meme monde alors laisse....